Sin máscaras, por favor, somos racionales

Los adictos a las máscaras son incorregibles. El resto de nosotros no deberíamos prestarles atención.

Sin inmutarse por los datos, la investigación científica o el sentido común, los adictos a las máscaras han vuelto. En respuesta a un aumento en los casos de Covid, han comenzado a restablecer los mandatos de uso de mascarillas. Hasta ahora, son sólo unos pocos lugares (una universidad en Atlanta, un estudio de Hollywood, dos hospitales en Syracuse), pero los principales medios de comunicación y sus “expertos” favoritos están trabajando arduamente para asustarnos al resto de nosotros para que nos enmascaremos una vez más.

No importa que al menos el 97 por ciento de los estadounidenses tengan anticuerpos Covid en la sangre como resultado de una infección, una vacunación o ambas. No importa que los verdaderos expertos (los que estudiaron la literatura científica antes de 2020 y elaboraron planes para una pandemia) desaconsejaran el uso de mascarillas al público. No importa que sus consejos se hayan visto reforzados aún más durante la pandemia por ensayos clínicos aleatorios y estudios observacionales rigurosos que no lograron encontrar un efecto de las máscaras y sus mandatos. La evidencia científica no puede vencer la fe de los adictos a las máscaras.

Es tentador compararlos con los aldeanos de Camboya que erigieron espantapájaros frente a sus chozas para protegerse del coronavirus, pero eso no es justo para los aldeanos. Su Ting Mong, como se llama a los espantapájaros mágicos, al menos no lastimó a ninguno de sus vecinos. Los mandatos de máscaras imponían daños al público que eran bien conocidos antes de Covid, razón por la cual las regulaciones de seguridad ocupacional limitaban el uso de máscaras por parte de los trabajadores. Decenas de estudios han demostrado el "síndrome de agotamiento inducido por la máscara", cuyos síntomas incluyen un aumento de dióxido de carbono en la sangre, dificultad para respirar, mareos, somnolencia, dolor de cabeza y disminución de la capacidad de concentrarse y pensar. No fue una sorpresa que durante la pandemia se informaran efectos adversos de las mascarillas en un estudio realizado entre trabajadores de la salud en la ciudad de Nueva York. Más del 70 por ciento de los trabajadores dijeron que el uso prolongado de mascarillas les provocaba dolores de cabeza, y casi una cuarta parte lo culpó a "alteraciones cognitivas".

En una revisión de la literatura científica publicada este año por investigadores alemanes se identificó un posible efecto tóxico del uso prolongado de mascarillas, especialmente en mujeres embarazadas, niños y adolescentes. Advierten que quienes usan máscaras están reinhalando dióxido de carbono en niveles relacionados con efectos adversos en los sistemas cardiovascular, respiratorio, cognitivo y reproductivo del cuerpo. En un artículo para City Journal, Jeffrey Anderson resumió sus conclusiones: “Aunque ocho veces el nivel normal de dióxido de carbono es tóxico, las investigaciones sugieren que quienes usan máscaras (específicamente aquellos que usan máscaras durante más de cinco minutos seguidos) respiran entre 35 y 50 minutos seguidos. 80 veces los niveles normales”.

Debido a la investigación que relaciona los niveles elevados de dióxido de carbono con las muertes fetales, señalan los investigadores alemanes, la Marina de los EE. UU. comenzó a limitar el nivel en sus submarinos cuando las tripulaciones femeninas comenzaron a servir. Los investigadores advierten que este nivel de dióxido de carbono a menudo se excede cuando se usa una mascarilla, especialmente una mascarilla N95, y señalan "evidencia circunstancial" de que el uso de mascarillas puede estar relacionado con el aumento de muertes fetales en todo el mundo (incluido Estados Unidos) durante el pandemia. También observan que no se produjo tal aumento en Suecia, donde la gran mayoría de los ciudadanos siguieron la recomendación del gobierno de no usar máscaras.

Ningún fármaco con todos estos posibles efectos secundarios sería recomendado, y mucho menos obligatorio, para toda la población, y un fármaco que fracasara en sus ensayos clínicos ni siquiera sería presentado para su aprobación. Sin embargo, los Centros para el Control de Enfermedades, desdeñando cualquier análisis de costo-beneficio, continúan recomendando el uso de mascarillas para todos los estadounidenses en el transporte público interior y para todos los que viven en áreas con altas tasas de transmisión de Covid. Al inicio de la pandemia, incluso Anthony Fauci desaconsejó las mascarillas porque no había pruebas de su eficacia. Pero luego, en respuesta a la histeria de los medios, él y los CDC continuaron recomendando máscaras de todos modos, y se justificaron citando datos cuidadosamente seleccionados y estudios consistentemente defectuosos.

Mientras tanto, los CDC y sus cómplices han seguido ignorando o restando importancia a la evidencia mucho más sólida contra las máscaras, en particular una revisión de ensayos clínicos aleatorios publicada en enero por Cochrane, la autoridad preeminente para evaluar la evidencia médica. La revisión Cochrane concluyó que usar una máscara de cualquier tipo “probablemente hace poca o ninguna diferencia” en la reducción de la propagación de Covid, gripe o enfermedades respiratorias. Los adictos a las máscaras se vieron reducidos a argumentar que los efectos de las máscaras eran demasiado sutiles para ser detectados en ensayos clínicos. (Imagínense una compañía farmacéutica tratando de presentar ese argumento ante la Administración de Alimentos y Medicamentos). Pero la inutilidad de las máscaras también fue evidente en las tendencias de Covid en todo el mundo. A los suecos desenmascarados les fue mucho mejor que a otros europeos obligados a usar máscaras. Un estudio de 2021 que comparó estados de EE. UU. no encontró ninguna asociación entre la obligación de usar mascarilla y la propagación de Covid. La irrelevancia de los mandatos fue especialmente obvia en un gráfico que rastrea los cambios semanales en las tasas de Covid y las políticas de máscaras durante los dos primeros años de la pandemia: las tasas semanales de infección por Covid en los estados sin mandatos de máscaras se mantuvieron constantemente iguales que en los estados con mandatos. Tampoco hubo prácticamente ninguna diferencia en las tasas de mortalidad acumulada (la tasa fue ligeramente más baja en los estados sin los mandatos).

Este año se informaron resultados similares en un extenso análisis publicado en The Lancet por varias docenas de investigadores de seis universidades. Su estudio fue financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates, a la que difícilmente se le puede acusar de tener un sesgo anti-máscara, dado que Bill Gates ya ha elaborado planes para imponer mandatos de uso de máscaras y medidas de bloqueo en todo el mundo. (Los entusiasmos autoritarios de su libro Cómo prevenir la próxima pandemia dieron lugar a un artículo en el Daily Sceptic: “Debemos encontrar una manera de evitar que Bill Gates prevenga la próxima pandemia”).

El análisis de Lancet comparó los resultados de Covid en los 50 estados con las diferentes respuestas políticas de los estados. Encontró que las tasas acumuladas de infección y mortalidad de un estado no estaban significativamente relacionadas con las restricciones a las reuniones públicas, las órdenes de quedarse en casa o el cierre de escuelas primarias, universidades, restaurantes, bares o gimnasios. La afiliación política del gobernador de un estado tampoco marcó ninguna diferencia. El veredicto sobre los mandatos de máscaras fue especialmente sombrío. Los investigadores descubrieron que un mandato no tenía un efecto significativo sobre las infecciones o la mortalidad acumuladas por Covid, pero sí se correlacionaba con un efecto estadísticamente significativo: una disminución en las puntuaciones de las pruebas de los estudiantes de cuarto grado. Esto no es difícil de explicar, considerando la evidencia de que las máscaras interfieren con la capacidad de aprendizaje de los niños. Lo que es inexplicable es la singular crueldad de Estados Unidos hacia los niños. Todos los países europeos han seguido la recomendación de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de no enmascarar a los niños menores de seis años, y algunos no han enmascarado a los niños menores de 12 años, pero los CDC continúan recomendando máscaras para niños de dos años o más, aunque niegan que hay efectos adversos.

Desafortunadamente, la información errónea de los CDC continúa siendo difundida por los medios de comunicación y los censores en las plataformas de redes sociales. En 2021, cuando describí una investigación revisada por pares sobre los daños de enmascarar a los niños, Facebook etiquetó mi artículo como "Parcialmente falso". City Journal apeló el fallo ante los monitores de Facebook, un grupo externo llamado Science Feedback, que no logró identificar ninguna inexactitud. Sin embargo, Science Feedback no sólo se negó a quitar la etiqueta sino que también afirmó rotundamente, en contra de las directrices de la OMS, que las mascarillas eran seguras para niños de hasta dos años. Desde entonces, el grupo ha seguido poniendo etiquetas de advertencia en artículos que cuestionan la eficacia de las mascarillas, y todavía ignora o descarta la fuerte evidencia de la inutilidad de las mascarillas, incluso los ensayos clínicos revisados ​​por Cochrane. Si bien admite que “los ensayos controlados aleatorios se consideran el estándar de oro”, Science Feedback rechaza la revisión Cochrane a favor de estudios observacionales débiles a corto plazo que otros investigadores han criticado severamente por su metodología defectuosa y conclusiones injustificadas.

¿Existe alguna cura para el maskaholismo? Los “verificadores de datos” de Science Feedback parecen inmunes a la retroalimentación científica genuina, pero debería haber alguien en Facebook con la sensatez de no seguir empleándolos. Los líderes actuales de los CDC y sus acólitos de los medios probablemente también estén fuera de toda esperanza, aunque sólo sea porque tendrían que admitir lo equivocados que han estado durante tanto tiempo. Pero no hay razón para que el resto de nosotros les prestemos atención. La próxima vez que alguien te inste a ponerte una mascarilla, dile que ya estás protegido contra el Covid por tu espantapájaros mágico.

John Tierney es editor colaborador de City Journal y coautor de The Power of Bad: How the Negativity Effect Rules Us and How We Can Rule It.

Foto: skynesher/iStock

City Journal es una publicación del Manhattan Institute for Policy Research (MI), un grupo de expertos líder en libre mercado. ¿Estás interesado en apoyar la revista? Como organización sin fines de lucro 501(c)(3), las donaciones en apoyo de MI y City Journal son totalmente deducibles de impuestos según lo dispuesto por la ley (EIN #13-2912529).

-

-

-

-

-